Мүмкін қазір уақыт келді. Жақын арада Адольф Эйхманның күнделігінің жариялануы Эйхман мен Холокосттың нацистік қылмыскерлері туралы ең зиянды және табанды қате пікірлердің бірін қоятын сәт тудырады: зұлымдықтың банальдылығы туралы сәнді, бірақ бос клише. Бұл сөз тіркестерін өлім лагерьлеріне қандай-да бір күрделі жауап ретінде қабылдаған сияқты, бұл шын мәнінде бұл Холокосттың (жалған) интеллектуалды нұсқасы болуға жақындата алатын теріске шығарудың күрделі түрі екендігі таңқаларлық. бас тарту. Қылмысты жоққа шығармай, қылмыскерлердің толық қылмыстық әрекетін жоққа шығаруға болады.
Мүмкін қазір уақыт келді. Жақын арада Адольф Эйхманның күнделігінің жариялануы Эйхман мен Холокосттың нацистік қылмыскерлері туралы ең зиянды және табанды қате пікірлердің бірін қоятын сәт тудырады: зұлымдықтың банальдылығы туралы сәнді, бірақ бос клише. Бұл сөз тіркестерін өлім лагерьлеріне қандай-да бір күрделі жауап ретінде қабылдаған сияқты, бұл шын мәнінде бұл Холокосттың (жалған) интеллектуалды нұсқасы болуға жақындата алатын теріске шығарудың күрделі түрі екендігі таңқаларлық. бас тарту. Қылмысты жоққа шығармай, қылмыскерлердің толық қылмыстық әрекетін жоққа шығаруға болады.
Мүмкін сіз зұлымдықтың қарапайымдығының шығуымен таныс боларсыз: бұл Ханна Арендттің 1963 жылғы кітабының субтитрі Эйхман Иерусалимде: Зұлымдықтың тыйым салуы туралы есеп . (Ол оны қолданған жоқ Нью-Йорк Кітапқа негіз болған дана.) Зұлымдықтың банальдылығы деген сөз Арендт ханымның журналист ретінде таңғажайып аңғалдығынан туындады. Тоталитаризмді тоталитаризмді соншалықты қулық-сұмдық пен бүлдіргіштікке айналдыратын нәрсені анықтауға тырысуының маңыздылығы туралы оның философ ретіндегі дауысы аз.
Бірақ ол әлемдегі ең нашар сот репортеры болды, кез-келген ардагер сот ғимаратының хатшысы Нью-Йорктегі таблоидтан масқара бола алады. Айхман сияқты сотталушы, егер сотталса, өлім жазасына кесілсе, оның қылмыстары мен оның себептері туралы шындыққа жанасуы мүмкін деген ой оның басында болған емес. Ол Эйхманды оның сөзіне көнді. Ол оған өмір мен өлім күші жететін Израиль сотына не айтады деп күтті: Иә, мен еврейлерді қатты жек көрдім және оларды өлтіруді жақсы көрдім?
Бірақ Эйхман тұрды да, ол шынымен де еврейлерге ешқандай ерекше араздықты сезінбейтіндігін, еврейлерді құрту туралы осы кішігірім бизнеске келгенде, ол тек қараусыз бюрократ, жоғарыдан келген бұйрықтарды орындайтын қағаз араластырғыш болды деп куәлік бергенде; Арендт оны оның сөзі бойынша қабылдады. Ол Эйхманның өтіріктерін философиялық позициялық қағаз сияқты, геноцидті өлтірушінің қорқақ алибиінен гөрі талдауға арналған мәтін сияқты қарады.
Ол Эйхманға, оның сот процесі кезінде өзін-өзі ұстауына байланысты толығымен ренжіді; ол оның неббщик шнук болу әрекетін сатып алды. Арендт содан кейін Эйхманның бір-біріне ұқсамайтын автопортретін зұлымдық табиғаты туралы кең қорытуға негіз етті, оның негізсіз жорамалдары бүгінгі күнге дейін күрделі аперчус деп саналады.
Зұлымдықты саналы, қасақана және біле тұра байланысы жоқ немесе іс жүзінде жоқ деп тұжырымдайтын жалпылама: зұлымдық формасы көбінесе Гитлерлік Германияда пайда болатын зұлымдық формасы, зұлымдық бұйрықтарын ұстанатын бет-жүзсіз кішкентай адамдар, бұл интеллектуалды, қызықты зұлымдық, бәрібір ескі зұлымдық балалар ертегілері болғандықтан, зияткерлік талғампаздар мұны мойындағысы келмейді. Мұны немесе көзге көрінбейтін баспана.
Әрине, бұл талдауда бірнеше проблемалар, оның теориясындағы бірнеше саңылаулар бар. Мысалы, Эйхман туралы шындық болса да, оның бұйрықтарды орындаумен айналысатын қатты сезімі жоқ шнук болды, біреу бұйрық беруі керек еді. Тапсырыстар орындалмай тұрып, бір жерден емес, бір жерден келуі керек, ең бастысы біреуден, адамнан. Егер бұл адамның бұйрықтары халықтың жойылуы болса, бұл банальдылықтың мысалы емес. Эйхманның бұйрықтары, мысалы, Адольф Гитлердің жойғыш бұйрықтарын өте үлкен (банальды емес) ынта-жігермен жеткізіп жатқан Рейнхард Гейдрихтен келді. Гитлер мен Гейдрихтің жеккөрушілігі ешқандай жолмен қарапайым емес деп айту қиын. Бұл Арендт ханымның өзі кезінде радикалды зұлымдық деп атағанға жақын. Оның классикалық жұмысында Тоталитаризмнің пайда болуы (1951), ол абсолютті зұлымдықтың бар екендігі туралы жазды, оны енді жеке мүдделер, ашкөздік, ашкөздік, реніш, билікке деген құмарлық пен қорқақтық, радикалды зұлымдық ... ойластыру қиын және оны түсіну мүмкін емес. тіпті оның нақты дәлелдері алдында. (курсив)
Арендт ханымның өлім лагерлеріне алғашқы жауабында өзіндік философиялық кішіпейілділік болды: нацистік зұлымдық соншалықты радикалды болды, оны түсіну немесе түсіндіру мүмкін емес еді, әрине оңай емес; тіпті ойлау қиын болды. Бірақ жаңа әлеуметтік зерттеу мектебінің философия профессоры Ричард Дж.Бернштейн атап өткендей Ханна Арендт және еврей мәселесі (MIT Press), осы шығарылымның ең жақсы баяндамаларының бірі, 1963 жылға қарай Арендт ханым оған толықтай кері қайтару бар деп ойлады: Зұлымдық ешқашан радикалды болмайды, ол Карл Ясперске хат жазды, бұл түсініксіз емес, оны түсінуге болады, зұлымдықтың банальдылығы фразасымен анықталады. Арендтті «Тоталитаризмнің шығу тегі үшін» деп санайтын зиялылардың зұлымдықтың банальды деген сөзін әлі күнге дейін түсінбей, қастерлеп тастағаны, соңғы клишенің бұрынғы шығармадан бас тарту екенін түсінбейтіні - толық қайшылық!
Неліктен зұлымдықтың банальдылығы деген сөз тек зиялы қауым өкілдеріне ғана емес, бірнеше жылдар бойы осындай тартымдылыққа ие болды? Мен көптеген радио-ток-шоуларды, соның ішінде NPR станцияларынан бастап таңертеңгі уақытқа дейінгі кітабыма саяхат жасауды ұнататынмын Гитлерді түсіндіру , кез-келген шоуда бір қоңырау шалушы зұлымдықтың банальдылығын Гитлер мен Холокост тақырыбында дана және диспозитивтік мәлімдеме ретінде келтіреді деп кепілдендірілген әдіс болды. Мұны шешеді. Біз мұның бәрін анықтадық. Бұдан әрі өзімізді мазалаудың қажеті жоқ. Мұның бәрі зұлымдықтың тыйым салуымен байланысты. Зұлымдықтың банальдылығы біздің мәдениеттегі шынайы банализмнің ең қатал жағдайларының біріне айналды.
Мен оны келтірген қоңырау шалушыларға бір жауап берер едім, бірақ менде Даниэль Голдгагеннің тезисінің біртұтастығына байланысты проблемалар бар Гитлердің қалауымен жазалаушылар Голдгаген мырзаның кітабы орындайтын құнды қызметтің бірі - Холокост пассивті банальдылықтың нәтижесі болды деген ұғымды барлық уақытқа тоқтату. Гитлердің жүз мыңдаған жазалаушылары, олардың Эйхманнан бастап, пешті күйдірген ер адамдарға дейін құлшынысы мен ынта-ықыласын, жалаң бұйрықтарға емес, геноцид жұмысына деген сүйіспеншілігін көрсетті. (Соңғы сұрыпты табуға болатыны сөзсіз, біріншісі тән болды.)
Неге деген сұраққа қайта оралсақ: Неліктен зұлымдықтың банальдылығы өзінің философиялық талғампаздық аурасын псевдтерге үстірт шақырудан бөлек, күмән тудырмайтын жауапқа айналды? Менің ойымша, жауап Арендттің радикалды зұлымдықтан бас тартуының және оның банальділіктің келесі сөзбе-сөз және бейнелі мағынасында басталуы туралы бақылау арқылы ұсынылуы мүмкін.
Арендттің өмірбаяны Элизабет Янг-Брюль мырза Бернштейн келтірген ескертуді ұсынады: Арендт өзі қолданған тұжырымдамалардан бас тартты Тоталитаризмнің пайда болуы фашистердің «радикалды зұлымдықтың» түсініксіз табиғатын көрсету. Ол осылай жасай отырып, өзін ұзақ түнгі арманнан босатты; ол енді монстрлар мен жындар миллиондарды өлтіруді ойлап тапты деген оймен өмір сүрудің қажеті жоқ. Мен Янг-Брюхль ханымның банальдылық ұғымы үшін радикалды зұлымдықтың кошмарынан бас тартудың жұбанышын, жайлылық мәнін дәл атап өтті деп ойлаймын, дегенмен мен Янг-Брюль ханымның жолынан аздап айрықша алып тастаған болар едім. Арендтің кошмарын сипаттады. Түнгі арман - құбыжықтар мен жындардың қандай да бір табиғаттан тыс мағынада фашистердің қылмыстарын жасағандығы емес, адамдар құбыжықтар мен жындар сияқты әрекет ете алатындығы. (Янг-Брюхль ханым мұны меңзеген болуы мүмкін және оны жеткізу үшін стенографияны қолданған болуы мүмкін.) Бұл толыққанды жауапкершілікке тартылған адамдар жасаған қылмыс, бюрократиялық автоматтарды қағазды араластырып жіберген емес, олар өздері жасап жатқан сұмдықты білмеген. заңдылық пен тәртіпті сақтау туралы бұйрықтарды орындау, өйткені зұлымдық мектебінің тыйым салуы бар. Адамдар сұмдық таңдау жасауға және радикалды зұлымдықты саналы түрде таңдауға қабілетті.
Мұны жоққа шығару, Арендт ханым Эйхманның жағдайында жасағандай, фактілі дәлелдердің бетін жоққа шығару болып табылады, өйткені ол өзі кезінде сипаттаған. Арендт ханымның түбегейлі зұлымдықты кері қайтарып, банальдылыққа жол бермеуін мұқият, күмәнмен қорғауға тырысатын Бернштейн мырза да, дәлелдер Эйхманның өз міндеттерін орындауда әлдеқайда фанатик болғанын дәлелдейді. Ол маңызды ескертпеде бізге Эйхманның Венгрияға миллиондаған еврейлерді өлтіруді жеделдету үшін бірнеше минут жасағанын еске салады. Түссіз қағаз араластырғыштың әрекеті емес, фанаттық асығыстықпен жойғыштың әрекеті.
Бұл Арендт ханым қашып кеткен кошмар, соңғы шешімді орындаушылардың нақты бет-бейнесі, олардың сот алдында жазалау алдында тұрған өздеріне-өзі қызмет ететін мәлімдемелерін өтірікке айналдырады.
Міне, сондықтан көптеген адамдар зұлымдық формуласының банальдылығына ойланбай тартылады. Олар қылмыскерлерді ілмектен босатқысы келетіндіктері үшін емес (бірақ бұл, әрине, солай болады), бірақ Арендттің қорқынышты арманы адамның қалыпты табиғаты түсе алатын әлдеқайда қорқынышты тереңдікті ұсынады. Торсыз құлау. Бұл адам үміті бойынша қайта сақтандыруды бұзады, Джордж Штайнер мен оны өз кітабым үшін сұхбат берген кезде сипаттады. Оның мағынасы қауіпсіздік торын жояды, адам табиғатына ене алатын елестету тереңдігінің шегі. Дәл осы қорқынышты көрініс, Арендт шындықтан бетпе-бет қашып кетті. Қарапайымдыққа көшті.
Эйхманның жаңа өзін-өзі ақтайтын күнделіктерінің пайда болуы (Арендт ханымның нашар есеп беруі заңдылықтың інжір жапырағын берген сол ескі алаяқтық алиби) болуы мүмкін, бұл жерлеудің немесе ең болмағанда келіспеудің себебі болуы мүмкін деп үміттенейік. мәңгіге, зұлымдықтың банальдылығы туралы ақымақ клишенің жалған жұбанышы.
